IPCC報告の論点52：生態系のナマの観測の統計を示すべきだ
前回に続いて、環境影響(impact)を取り扱っている第2部会報告を読む。
Chinnapong/iStock
今回は生態系への気候変動の影響。
本文をいくら読み進めても、ナマの観測データがとにかく図示さていない。
あったのは、以下の3つ（いずれも図の一部を抜粋。図の詳しい説明は省略）。いずれも、かなり高度に加工されたデータばかりだ。
図示されているのは、順に、「海洋における年間の生物活動時期が10年あたり何日ぐらい変化したか」、「緯度ごとの海洋の種の豊富さがどう変化したか」「地球の海洋全体で急激な生物コミュニティの大きさと広がりがどのぐらいシフトしたか」というものだ。
いずれも、それなりの変化があって、その理由の一部はCO2による気候変動なのかもしれないけれども、だがこれだけ加工度の高い数値を見せられても、生態系に何か本当に困ったことが起きているのかどうかはピンとこない。
なぜもっと直接的に、みんなが心配している種の観測の統計を出さないのだろう。
例えばシロクマであれば、以前書いたように、その頭数は増えている。
図 シロクマの頭数。単位は1000頭
生態系の心配をするなら、こういったナマの観測の統計をまず図示すべきだが、この報告にはそれが一切ない。
■
1つの報告書が出たということは、議論の終わりではなく、始まりに過ぎない。次回以降も、あれこれ論点を取り上げてゆこう。
【関連記事】
・IPCC報告の論点①：不吉な被害予測はゴミ箱行きに
・IPCC報告の論点②：太陽活動の変化は無視できない
・IPCC報告の論点③：熱すぎるモデル予測はゴミ箱行きに
・IPCC報告の論点④：海はモデル計算以上にCO2を吸収する
・IPCC報告の論点⑤：山火事で昔は寒かったのではないか
・IPCC報告の論点⑥：温暖化で大雨は激甚化していない
・IPCC報告の論点⑦：大雨は過去の再現も出来ていない
・IPCC報告の論点⑧：大雨の増減は場所によりけり
・IPCC報告の論点⑨：公害対策で日射が増えて雨も増えた
・IPCC報告の論点⑩：猛暑増大以上に酷寒減少という朗報
・IPCC報告の論点⑪：モデルは北極も南極も熱すぎる
・IPCC報告の論点⑫：モデルは大気の気温が熱すぎる
・IPCC報告の論点⑬：モデルはアフリカの旱魃を再現できない
・IPCC報告の論点⑭：モデルはエルニーニョが長すぎる
・IPCC報告の論点⑮：100年規模の気候変動を再現できない
・IPCC報告の論点⑯：京都の桜が早く咲く理由は何か
・IPCC報告の論点⑰：脱炭素で海面上昇はあまり減らない
・IPCC報告の論点⑱：気温は本当に上がるのだろうか
・IPCC報告の論点⑲：僅かに気温が上がって問題があるか？
・IPCC報告の論点⑳：人類は滅びず温暖化で寿命が伸びた
・IPCC報告の論点㉑：書きぶりは怖ろしげだが実態は違う
・IPCC報告の論点㉒：ハリケーンが温暖化で激甚化はウソ
・IPCC報告の論点㉓： ホッケースティックはやはり嘘だ
・IPCC報告の論点㉔：地域の気候は大きく変化してきた
・IPCC報告の論点㉕：日本の気候は大きく変化してきた
・IPCC報告の論点㉖：CO2だけで気温が決まっていた筈が無い
・IPCC報告の論点㉗：温暖化は海洋の振動で起きているのか
・IPCC報告の論点㉘：やはりモデル予測は熱すぎた
・IPCC報告の論点㉙：縄文時代の北極海に氷はあったのか
・IPCC報告の論点㉚：脱炭素で本当にCO2は一定になるのか
・IPCC報告の論点㉛：太陽活動変化が地球の気温に影響した
・IPCC報告の論点㉜：都市熱を取除くと地球温暖化は半分になる
・IPCC報告の論点㉝：CO2に温室効果があるのは本当です
・IPCC報告の論点㉞：海氷は本当に減っているのか
・IPCC報告の論点㉟：欧州の旱魃は自然変動の範囲内
・IPCC報告の論点㊱：自然吸収が増えてCO2濃度は上がらない
・IPCC報告の論点㊲：これは酷い。海面の自然変動を隠蔽
・IPCC報告の論点㊳：ハリケーンと台風は逆・激甚化
・IPCC報告の論点㊴：大雨はむしろ減っているのではないか
・IPCC報告の論点㊵：温暖化した地球の風景も悪くない
・IPCC報告の論点㊶：CO2濃度は昔はもっと高かった
・IPCC報告の論点㊷：メタンによる温暖化はもう飽和状態
・IPCC報告の論点㊸：CO2ゼロは不要。半減で温暖化は止まる
・IPCC報告の論点㊹：アメダスで温暖化影響など分からない
・IPCC報告の論点㊺：温暖化予測の捏造方法の解説
・IPCC報告の論点㊻：日本の大雨は増えているか検定
・IPCC報告の論点㊼：縄文時代には氷河が後退していた
・IPCC報告の論点㊽：環境影響は観測の統計を示すべきだ
・IPCC報告の論点㊾：要約にあった唯一のナマの観測の統計がこれ
・IPCC報告の論点㊿：この「山火事激増」の図は酷い
・IPCC報告の論点51：気候変動で食料生産が減っている？
■
関連記事
-
「たぶんトランプ」に備えて米国の共和党系シンクタンクは政策提言に忙しい。何しろ政治任命で高級官僚が何千人も入れ替わるから、みな自分事として具体的な政策を考えている。 彼らと議論していると、トランプ大統領になれば、パリ気候 -
都知事選では、原発を争点にすべきではないとの批判がある。まさにそうだ。都知事がエネルギー政策全体に責任を持てないし、立地自治体の首長でもないから、電力会社との安全協定上の意見も言えない。東電の株主だと言っても、原発は他の電力会社もやっている。
-
7月21日、政府の基本政策分科会に次期エネルギー基本計画の素案が提示された。そこで示された2030年のエネルギーミックスでは、驚いたことに太陽光、風力などの再エネの比率が36～38％と、現行（19年実績）の18％からほぼ -
既にお知らせした「非政府エネルギー基本計画」の11項目の提言について、3回にわたって掲載する。今回は第3回目。 （前回：非政府エネ基本計画②：太陽光とEVは解答ではない） なお報告書の正式名称は「エネルギードミナンス：強 -
厚生労働省は原発事故後の食品中の放射性物質に係る基準値の設定案を定め、現在意見公募中である。原発事故後に定めたセシウム(134と137の合計値)の暫定基準値は500Bq/kgであった。これを生涯内部被曝線量を100mSv以下にすることを目的として、それぞれ食品により100Bq/kgあるいはそれ以下に下げるという基準を厳格にした案である。私は以下の理由で、これに反対する意見を提出した。
-
広島、長崎の被爆者の医療調査は、各国の医療、放射能対策の政策に利用されている。これは50年にわたり約28万人の調査を行った。ここまで大規模な放射線についての医療調査は類例がない。オックスフォード大学名誉教授のW・アリソン氏の著書「放射能と理性」[1]、また放射線影響研究所(広島市)の論文[2]を参考に、原爆の生存者の間では低線量の被曝による健康被害がほぼ観察されていないという事実を紹介する。
-
環境(E)・社会(S)・企業ガバナンス(G)に配慮するというESG金融が流行っている。どこの投資ファンドでもESG投資が花ざかりだ。 もっともESG投資といっても、実態はCO2の一部に偏重しているうえ、本当に環境に優しい -
無償配賦の削減とCBAMの始動 2026年が明け、年初からEUでは炭素国境調整措置（CBAM）が本格施行された。EUでは、気候変動対策のフラグシップ政策である欧州排出権取引制度（EU-ETS）の下、対象企業・事業所に対し
動画
アクセスランキング
- 24時間
- 週間
- 月間
