大雪なのに寒冷化とは言わずに、“気候変動”と言うのはなぜか?

EyeEm Mobile GmbH/iStock
ここ数年、夏の猛暑や冬の大雪があるたびに、枕詞のように、「これは気候変動のせいだ」といった言葉がニュースやSNSにあふれています。
桜が満開の北海道で季節外れの大雪 29日から平地で積雪の恐れ GWの行楽に影響も
かつては「地球温暖化」と言っていたはずなのに、今ではすっかり「気候変動」という言葉が定着しています。では、なぜこの言い方が広まったのでしょうか? 本記事では、その背景と意味をわかりやすく紐解きます。
温暖化では説明できなくなった現実
もともと「地球温暖化(global warming)」という言葉は、産業革命以降の人間活動によって温室効果ガス(CO₂など)が増え、地球全体の平均気温が上昇しているという主張に基づいていました。IPCC(気候変動に関する政府間パネル)や各国政府もこの言葉を使い、CO₂削減の必要性を訴えてきました。
しかし、実際の自然現象はそれほど単純ではありません。温暖化が進んでいると言いながら、局地的には記録的な寒波や大雪も起きています。アメリカや日本では、冬に「過去最強の寒波」「数十年ぶりの積雪」などが話題になることもしばしばです。
こうした現象が報じられるたびに、「本当に地球は温暖化しているのか?」「むしろ寒冷化しているのではないか?」といった疑問の声があがるようになりました。そこで用語として採用されたのが「気候変動(climate change)」です。
気候変動という“万能ワード”の誕生
「気候変動」という言葉には、実に便利な特徴があります。それは、気温が上がっても下がっても、雨が多くても少なくても、何が起きても“気候変動の影響”として説明できるという点です。
猛暑や干ばつが起きれば、「温暖化のせいだ」と言える一方で、寒波や豪雪が起きても「気候が変動している証拠」と言える。つまり、どんな異常気象が起きても「ほら、やっぱり気候変動が進んでいる」と主張することが可能になるのです。
このように、「温暖化」という単一方向の概念では矛盾が生じやすかったのに対し、「気候変動」という用語は、矛盾を感じさせない極めて戦略的な用語に変わっていったのです。
IPCCや国連の意図的な用語シフト
実際に、国連の気候変動枠組条約(UNFCCC)やIPCCは、2000年代以降「global warming」ではなく「climate change」の使用を優先するようになっています。
これには戦略的な理由があります。ひとつは、「温暖化」と言い切ると、短期的な寒冷現象との整合性を問われやすくなること。そしてもうひとつは、「気候変動」という言葉の方が、より広い範囲の気象現象をカバーでき、政策的にも柔軟に使えるという点です。
たとえば、ある国で大洪水が起きたとき、それが温暖化によるものかどうか科学的に断定するのは難しい場合があります。ですが、「気候変動の影響」として捉えると、原因を断定せずとも、政策や予算の正当化が可能になります。
メディアと政治にとって都合の良いフレームワーク
こうした背景をふまえると、「気候変動」という言葉がメディアや政治家にとっても都合が良いのは明らかです。
「異常気象 → 気候変動のせい → 温室効果ガス削減が必要」というロジックが一貫して成立しやすく、再エネ政策や炭素税導入といった“気候対策”の推進にも活用できます。
また、国民からの疑問や批判にも対応しやすくなります。「最近寒いね。温暖化ってウソなんじゃないの?」という声に対して、「いえ、それも気候変動の一環なんですよ」と返せば、それ以上の議論を封じることができます。
このように、「気候変動」という言葉は、単なる科学用語ではなく、政治・経済・世論対策のツールとしても機能しているのです。
科学的な意味との乖離も
本来、「気候変動」は科学的には数十年から百年単位で観測される気候の平均的変化を指します。短期的な寒波や猛暑は、統計的に「天気(weather)」の変動と見なされ、気候(climate)とは区別されるのが基本です。
しかし現在では、気象と気候の区別が曖昧になり、あらゆる天候異変が“気候変動”として説明されるようになっているのが実態です。
【まとめ】言葉が現実を包み込む構造
以下の表に、用語の使い分けの実態をまとめてみます。
現象 | 昔の言い方 | 今の言い方 | 利点(使う側にとって) |
猛暑・干ばつ | 温暖化の影響 | 気候変動の影響 | 一貫した危機感を演出可能 |
寒波・大雪 | 温暖化に反する? | 気候変動の影響 | 矛盾を回避できる |
平年並みの気候 | ― | 特に言及せず | “正常”が説明不要になる |
大雨・台風 | 異常気象 | 気候変動の影響 | 政策に活用しやすい |
つまり、「気候変動」という言葉は、都合の悪い事実を曖昧にし、都合のいいストーリーだけを残せる言葉になっているのです。
おわりに
言葉は現実を映す鏡であると同時に、時に現実を作り出します。「気候変動」という言葉がここまで広く使われている背景には、科学的な説明だけでなく、政治的・社会的な意図が少なからず含まれています。
大切なのは、その言葉が使われている「文脈」と「目的」を見抜くことです。ただの自然現象か、それとも意図されたメッセージか。耳にする言葉の裏側に、少しだけ疑問の目を向けてみることです。それが、私たちがこの情報社会で惑わされずに生きる第一歩かもしれません。

関連記事
-
アゴラ研究所の運営するエネルギーのバーチャルシンクタンクであるGEPR(グローバルエナジー・ポリシーリサーチ)はサイトを更新しました。
-
福島では原子力事故の後で、放射線量を年間被曝線量1ミリシーベルトにする目標を定めました。しかし、この結果、除染は遅々として進まず、復興が遅れています。現状を整理し、その見直しを訴える寄稿を、アゴラ研究所フェローのジャーナリスト、石井孝明氏が行いました。
-
国のエネルギーと原子力政策をめぐり、日本で対立が続いている。いずれも国民の幸せを願ってはいるのだが、その選択は国の浮沈に関わる重大問題である。東京電力の福島第1原発事故の影響を見て曇るようなことがあってはならない。しかし、その事故の混乱の影響はいまだに消えない。
-
広島、長崎の被爆者の医療調査は、各国の医療、放射能対策の政策に利用されている。これは50年にわたり約28万人の調査を行った。ここまで大規模な放射線についての医療調査は類例がない。オックスフォード大学名誉教授のW・アリソン氏の著書「放射能と理性」[1]、また放射線影響研究所(広島市)の論文[2]を参考に、原爆の生存者の間では低線量の被曝による健康被害がほぼ観察されていないという事実を紹介する。
-
以前、尾瀬の自然保護活動に関して「仮想評価法(CVM)」という手法を使ってその価値の計測を試みたことがある。ハイカーが押し寄せて自然が荒廃した1960年代の尾瀬の写真と、保護活動により回復した現在の尾瀬の写真を2つ提示し、尾瀬の美しい自然価値に対して自分が支払ってもいいと考える評価額(支払い意思額)を聞いたものだ。回答のなかには驚くほど高額の回答もあり、平均すると年間で1人1000円超となった。担当者としては、尾瀬の自然に高い価値を感じてくださっていることを嬉しく思うと同時に、その場で自分が支払うわけではない「架空の財布の紐」は緩いのだとも感じた。
-
昨年11月に発表されたIEA(国際エネルギー機関)のWorld Energy Outlookが、ちょっと話題を呼んでいる。このレポートの地球温暖化についての分析は、来年発表されるIPCCの第6次評価報告書に使われるデータ
-
日本経済新聞の元旦の1面トップは「脱炭素の主役、世界競う 日米欧中動く8500兆円」でした。「カーボンゼロには21~50年に4地域だけでエネルギー、運輸、産業、建物に計8500兆円もの投資がいる」という、お正月らしく景気
-
石炭火力発電はCO2排出量が多いとしてバッシングを受けている。日本の海外での石炭火力事業もその標的にされている。 だが日本が撤退すると何が起きるのだろうか。 2013年以来、中国は一帯一路構想の下、海外において2680万
動画
アクセスランキング
- 24時間
- 週間
- 月間