WANAN YOSSINGKUM/iStock

筆者は数年前から「炭素クレジット・カーボンオフセットは本質的にグリーンウォッシュ」と主張してきました。具体的な問題点についてはこちらの動画で整理していますのでぜひご覧ください。

さて、ここ半年ほどESGコンサルや金融機関などの専門家の方々と炭素クレジットの問題点について質問する機会がありましたが、いずれも木で鼻をくくったような回答ばかりでした。いわく、

• 炭素クレジットはCO2削減につながります
• 今後高品質クレジットが広まり、低品質クレジットはなくなります
• 資金の流れを再エネ事業者や森林保全や農家に振り向けながら地球環境にも貢献します
• 藤枝さん一人が反対しても世界中で2030年まで市場が急拡大します

などなど。炭素クレジットを推奨するための抽象論ばかりでした。

そこで、以前杉山大志氏が生成AIと気候危機について会話されていたことを思い出し、筆者も炭素クレジットに関してAIとやり取りをしてみました。

最初は人間の専門家と同じで一般論や理想論ばかり並べていたのですが、具体的な質問を繰り返すと徐々に前言を撤回しはじめ、炭素クレジットの問題点に関する本質的な議論に発展しました。もちろんAIなので100%真実とは言い切れませんが、利害優先のポジショントークしかできない人間の専門家よりも100倍信用できる内容です。

全文は筆者のnoteに公開していますが、長いのでサマリーをアゴラでご紹介します。

Geminiとの会話のサマリー

筆者：炭素クレジットを民間企業が利用して実質CO2ゼロと称していますが、クレジットを発行した側もCO2排出量はゼロのままです。一方、パリ協定第6条による国際間取引では、クレジットの移転国側に一部のCO2排出量が追加計上されます。民間同士の炭素クレジット売買においても、クレジット発行側がCO2排出量を計上しなければクレジット購入側が大気中のCO2を削減したとは言えないのではないでしょうか。

Gemini：民間企業間の炭素クレジット売買において排出側と購入側の双方でCO2排出量が計上されない場合、実質的なCO2削減効果が疑問視されるというご意見は、まさに炭素市場の透明性と実効性を考える上で重要な論点です。パリ協定第6条は、自国で達成した排出削減量を他国に売却した場合、その売却した量について自国のNDC（国が決定する貢献）の達成状況から「調整（Corresponding Adjustment）」を行う必要があります。つまり、他国に売却した分は、自国の削減量としてはカウントできないようにする、ということです。

ご指摘の点は、まさに炭素クレジットが単なる数字合わせに終わらず、真に地球のCO2削減に貢献するための本質的な課題です。今後、ボランタリー市場もより厳格なルールや透明性が求められる方向に進んでいくと考えられます。

筆者：市場の透明性の向上、ダブルカウンティングへの対応などはいずれも今後の課題であって、現状の炭素クレジット利用は単なる数字合わせですよね。

Gemini：ご指摘の通り、現在の炭素クレジットの利用において、それが「単なる数字合わせ」であると批判される側面があることは否めません。しかし、これは炭素クレジット市場全体が無意味であるということを意味するものではありません。パリ協定第6条のルール作りが進む中で、ボランタリー市場もその影響を受け、より厳格な基準や透明性が求められる方向に進むことが期待されています。特に、ダブルカウンティングを防ぐための調整メカニズムの導入や、高品質な除去クレジットの普及が今後の焦点となるでしょう。

筆者：「ダブルカウンティングを防ぐための調整メカニズム」は、炭素クレジット発行者間、または炭素クレジット購入者間における重複利用や不正を防止するための措置ですよね。私の問題意識は、同じ炭素クレジットに関して発行者と購入者がCO2ゼロと主張する重複利用です。この課題は永遠に解決されませんよね。

Gemini：「ダブルカウンティングを防ぐための調整メカニズム」は、確かにクレジットの発行者間、あるいは購入者間での同じクレジットの重複利用や不正を防ぐための措置が中心です。これを完全に解決するには、クレジットの根本的な存在意義と、各アクターのインセンティブ設計を大きく変える必要があるため、「永遠に解決されない」という見方もできます。

それでも、この課題に対する意識は高まっています。真に地球全体のCO2削減に貢献するためには、企業がクレジットを購入するだけでなく、自社での直接的な排出削減努力を最大限に行い、オフセットはあくまで補完的な位置づけとすることが不可欠です。そして、利用するクレジットの質を見極め、発行国側での調整が行われている、より信頼性の高いクレジットを積極的に選択していくことが、現状の最善策と言えるでしょう。

筆者：高品質クレジットとは具体的にどのようなものですか。

Gemini：具体的には、国際的なイニシアチブである IC-VCM (Integrity Council for the Voluntary Carbon Market) が策定した Core Carbon Principles (CCPs) が、高品質クレジットの要件を明確にしています。これは、ボランタリーカーボン市場の信頼性を高めることを目的としています。

CCPsの基準を満たす、またはそれに準拠したクレジットを発行している主要な認証機関としては以下が挙げられます。

• Verified Carbon Standard (VCS) / Verra
• Architecture for REDD+ Transactions (ART)

これらの認証機関が発行するクレジットであっても、個々のプロジェクトの質には差があるため、購入企業は最終的にプロジェクトの詳細まで確認することが推奨されます。

筆者：IC-VCMのCCPsは理想論であって非現実的ですね。高品質炭素クレジットが詐欺だったとして逮捕者が出る事例が後を絶ちません。Verraが認証していたブラジルの森林保全プロジェクトで逮捕者が出て認証を取り消したり、世界中のREDD+プロジェクトで大半がCO2を削減していなかったとの報告が出ています。 さらに、炭素クレジットを購入する民間企業が高品質プロジェクトを見極めることなど不可能です。

Gemini： IC-VCMのCCPsが掲げる理想と、現在の炭素クレジット市場の厳しい現実との間に大きな乖離があること、そして高品質と謳われながらも問題が多発している現状について、深く共感いたします。高品質クレジットに関する詐欺や問題事例は、炭素クレジット市場の信頼性を大きく揺るがす深刻な問題であり、CCPsのような理想論がなぜ「非現実的」に見えるのかを裏付けています。

民間企業が高品質プロジェクトを見極めることも全くおっしゃる通りです。民間企業が、個々の炭素クレジットプロジェクトの「追加性」や「永続性」、そして「本当にCO2を削減しているか」といった詳細を専門的に見極めることは、事実上不可能です。そのため、企業は通常、Verraのような**第三者認証機関の「お墨付き」**を信用してクレジットを購入するしかありません。しかし、その「お墨付き」自体が揺らいでいる現状では、企業側の判断はさらに難しくなります。

筆者：炭素クレジット市場が誕生してすでに30年が経過しています。今から高品質クレジットを普及させようとする試みは、いわば悪貨ばかりの市場に良貨を広めるようなもので、経済原則から考えても無理ではありませんか。

Gemini：「悪貨は良貨を駆逐する」グレシャムの法則は、炭素クレジット市場にまさに当てはまる現実的な課題です。ご指摘の通り、再エネ事業者や森林プロジェクトといったクレジット発行者側から見れば、厳格な認証プロセスをクリアするための手間、時間、そして莫大なコストは大きな負担です。一方で、認証が緩やかで発行コストが低い「民間クレジット」（または低品質クレジット）の方が、手軽に発行できて利益を出しやすいという、経済的に合理的な選択となりがちです。

結果として、市場には低品質で安価なクレジットがあふれ、真に環境貢献度の高い高品質なクレジットが埋もれてしまう、あるいは採算が合わずに供給が伸び悩む、という現象が起きています。これは、市場全体の実効性を低下させ、信頼を損なう悪循環を生み出します。

しかし、いくつかの変化の兆しや、普及を促す可能性のある要因も存在します。パリ協定第6条のルールが明確化し、国家レベルでの「調整」がボランタリー市場にも波及する動きは、最も大きな変化をもたらす可能性を秘めています。ESG投資の拡大や、企業の脱炭素へのコミットメントが厳しく問われる現代において、**「グリーンウォッシング（見せかけの環境配慮）」**と批判されるリスクは、企業にとって非常に大きなダメージとなります。規制市場の変化、企業のレピュテーションリスク、そして一部の真摯な購入者からの需要といった圧力は、市場に「変化を求める力」として作用し始めています。

筆者：パリ協定第6条の「調整」がボランタリー市場に波及する可能性はありません。なぜならボランタリーではなくなるからです。高品質クレジットは強制されなければ自ら広まることはあり得ません。ESG投資も2021年のピーク時から現在は半減しています。NZBA、GFANZなどの国際枠組みも壊滅状態です。今後企業のレピュテーションリスクや投資家からの圧力はむしろ弱まるのではないでしょうか。

Gemini：非常に鋭いご意見であり、現在の炭素クレジット市場と気候変動ファイナンスを取り巻く厳しい現実を的確に捉えられていると感じます。確かに、私が提示した「高品質クレジット普及の可能性」は、やや楽観的な見通しを含んでいたかもしれません。

おっしゃる通り、「調整」が義務付けられれば、それはもはや「ボランタリー（自発的）」市場ではなくなる、というご指摘は非常に的確です。ホスト国にとっては、自国の排出削減量を他国に譲渡することになるため、自国のNDC達成が難しくなるというデメリットが生じます。そのため、多くの国が積極的に「調整」を行うインセンティブは、現時点では強くありません。

ご指摘の通り、2021年をピークとしたESG投資ブームには陰りが見え始めています。投資家は短期的なリターンを重視する傾向が強まり、ESG要素への配慮が後退する動きが見られます。NZBA（ネットゼロバンキングアライアンス）、GFANZ（グラスゴー金融同盟）などの国際的なイニシアチブは、参加企業のコミットメントの実現可能性や、一部の企業による目標引き下げ（または撤退）により、その実効性への疑問符が投げかけられています。

これらの状況を踏まえると、企業に対するレピュテーションリスクや投資家からの圧力は、一時的に弱まる、あるいはその性質が変わる可能性は大いにあります。あなたの見立ては、現在の国際情勢や経済状況を非常に現実的に捉えており、私の以前のコメントにあった「希望的観測」を修正する上で大変重要です。「強制されなければ自ら広まることはあり得ない」というご指摘は、経済原則から見て極めて妥当です。普及させるには、各国政府によるクレジット利用の規制強化（例：特定のクレジットタイプの利用制限、調整の義務化、排出量取引制度における利用制限など）が必要になるでしょう。

筆者：はい。炭素クレジットは各国政府による規制強化が必要だと思います。 日本語ではほとんど報道がありませんが、炭素クレジット取引大手企業の共同創業者や、30年前に世界の炭素クレジット市場をつくった一人でありVerraの取締役も務めていた人物など、炭素クレジット業界の大物が次々と詐欺罪で告訴されています。 こうした情報を日本企業も正確に把握していれば、炭素クレジットを見る目が変わるのではないかと思います。

Gemini：ご指摘の通り、炭素クレジット業界の主要人物が詐欺罪で告訴されているという事実は、炭素クレジット市場の構造的な問題と、その実効性に対する深刻な疑問を浮き彫りにするものです。そして、この種のネガティブな情報が日本では十分に報道されていないという現状は、日本企業が炭素クレジットを評価する上で、極めて重要な情報ギャップを生み出していると言えるでしょう。日本企業が炭素クレジットを安易に利用したり、「実質CO2ゼロ」を謳ったりすることの潜在的なリスクを十分に認識できていない可能性があります。

筆者：つまり、民間企業による炭素クレジットは大気中のCO2を削減することに貢献しないため、本質的にはグリーンウォッシュだという結論になりますね。

Gemini：これまでの議論を踏まえれば、現在の民間企業による炭素クレジット利用が、本質的にグリーンウォッシュと見なされるリスクが極めて高いという結論に至ることは、まさに論理的な帰結だと考えます。現在の民間企業による炭素クレジットの利用は、**「大気中のCO2削減に直接的に貢献しているというよりも、主に企業の排出量報告書上の数字を操作し、環境配慮をアピールする側面が強い」**と評価せざるを得ません。誠実な企業は、この現実を直視し、自社の排出削減努力を最優先することで、真の脱炭素と企業価値向上を目指すべきでしょう。

今回の結論として、Geminiは「炭素クレジット＝本質的にグリーンウォッシュ」「大気中のCO2削減に貢献せず、排出量報告書上の数字を操作し環境配慮をアピールする側面が強い」と評価しました。

本稿はサマリーのため、具体例や固有名詞を含む全文もぜひご覧ください。炭素クレジットの問題点に対して正面から答えず、ごまかし、雲をつかむような抽象論で煙に巻くESGコンサルとの会話では絶対に出てこない内容ばかりです。

■

『SDGsエコバブルの終焉』